第200章 烟火[第1页/共5页]

海州东海县西北有二古墓，《图志》谓之“黄儿墓”。有一石碑，已漫灭不成读，莫知黄儿者何人。石延年通判海州，因行县见之，曰：“汉二疏，东海人，此必其墓也。”遂谓之“二疏墓”，刻碑于其傍；先人又支出《图经》。余按，疏广，东海兰陵人，兰陵今属沂州承县；今东海县乃汉之赣榆，自属琅琊郡，非前人之东海也。今承县东四十里自有疏广墓，其东又二里有疏受墓。延年不讲地志，但见今谓之东海县，遂以“二疏”名之，极其乖误。大凡地名如此者最多，无足纪者。此乃余初仕为沐阳主簿日，始见《图经》中增经事，后代不知其因，常常觉得实录。谩志于此，以见天下地书皆不成坚信。其北又有“孝女冢”，庙貌甚盛，著在祀典。孝女亦东海人。赣榆既非东海故境，则孝女冢庙，亦先人附会县名为之耳。

天下地名上的庞杂冲突，大抵很难考查明白。比方楚国的章华台，亳州城父县、陈州商水县、荆州江陵、长林、监利县都有，乾溪也有好几处。据《左传》，楚灵王七年，“成章华之台，与诸侯落之。”杜预的注释是：“章华台，在华容城中。”华容即明天的监利县，并非岳州的华容县。监利县至今有章华台的遗址在县城中，与杜预的说法符合。亳州城父县有乾溪，它中间也有章华台，在遗址的台基下常常能找到人骨，传闻是楚灵王战死在这里。商水县章华台中间，也有乾溪。薛综注释张衡《东京赋》引《左氏传》乃云：“楚子成章华之台于乾溪。”这些都是弊端的说法，《左传》中底子没有这些记录。章华台与乾溪原非一个处所。楚灵王十一年，王狩于州来，使荡侯、潘子、司马督、嚣尹午、陵尹喜帅师围徐以惧吴，王次于乾溪。这里就是城父县的乾溪。楚灵王八年许迁于夷，夷就在这个处所。楚灵王十二年，公子比反叛，楚灵王调派观从跟从军队于乾溪，楚王的军队溃败，楚灵王流亡到不知甚么处所了。楚平王即位后，杀了一个囚徒，把楚灵王的衣服穿到囚徒的身上，把尸身扔进汉水漂流，然后把尸身打捞上来当作楚灵王安葬，以此来安宁民气，并且让人从乾溪来报丧。楚灵王实际上被芊尹申亥氏勒死的，厥后申亥氏把楚灵王的棺木上报给了朝廷，朝廷才改葬了楚灵王，楚灵王并非死在乾溪。昭王二十七年，吴国讨伐陈国，楚昭王带领军队救陈国时，驻扎在城父县，将要开战时，楚昭王在城父县归天了。而《春秋》又说：“弑其君于乾溪。”那么后代的人说楚灵王确切死在这里，按理说也就不敷为怪了。

杨文公《谈苑》记录南唐后主腻烦清暑阁前长草，徐锴就让后主把桂树枝的碎屑撒在地上的砖缝中，多年生的杂草就全死了。并说《吕氏春秋》上提到“桂枝之下无杂木”。大抵是因为桂树的气味能蜇死草木的原因。但桂树能杀死草木，自是它本来的特性使然，它并不消气味去蜇草木。《雷公炮炙论》上说：“把桂木切成小丁，用以钉在其他树上，那树就会死去。”一个桂木丁是极藐小的，一定能够蜇死大树，自是它的特性与其他草木相克罢了。

天下地名庞杂乖谬，率难考信。如楚章华台，亳州城父县、陈州商水县、荆州江陵、长林、监利县皆有之。乾溪亦稀有处。据《左传》，楚灵王七年，“成章华之台，与诸侯落之。”杜预注：“章华台，在华容城中。”华容即今之监利县，非岳州之华容也。至今有章华故台，在县郭中，与杜预之说符合。毫州城父县有乾溪，其侧亦有章华台，故台基下常常得人骨，云楚灵王战死于此。商吕县章华之侧，亦有乾溪。薛综注张衡《东京赋》引《左氏传》乃云：“楚子成章华之台于乾溪。”皆误说也，《左传》实无此文。章华与乾溪，不过一处。楚灵王十二年，王狩于州来，使荡侯、潘子、司马督、嚣尹午、陵尹喜帅师围徐以惧吴，王次于乾溪。此则城父之乾溪。灵王八年许迁于夷者，乃此地。十三年，公子比为乱，使观从从师于乾溪，王从溃，灵王亡，不知地点；平王即位，杀囚，衣之王服，而流诸汉，乃取葬之，以靖国人，而赴以乾溪。灵王实缢于芋尹申亥氏，他年申以王柩告，乃改葬之，而非死于乾溪也。昭王二十七年，吴伐陈，王帅师救陈，次于城父；将战，王卒于城父。而《春秋》又云：“弑其君于乾溪。”则后代谓灵王实死因而，理不敷怪也。